ДЕЛО ФЛОЙДА: ШИЛО В МЕШКЕ НЕ УТАИШЬ

От редакции. Удивляюсь одному: на что рассчитывали организаторы массовых бесчинств и те, кто за ними стоит и проплачивают весь этот уже более чем двухмесячный беспредел. Сегодня достоянием широкой гласности стали факты сокрытия прокурором штата Миннесоты фотодокументов характера ареста «знаменитого» Флойда, который никак не тянет на «моральную расстрельную» статью, поскольку всё делалось в рамках закона. Да и результаты вскрытия пострадавшего говорят о том, что он был ох как далёк от святости. Не уверен, что полицейского Шовина ожидает оправдательный приговор суда присяжных, но то, что разочарует ненавистников Трампа и тех, кто за ними стоит, очевидно. «Причём здесь президент?» – удивитесь Вы, дорогой читатель. При том, что весь сыр бор был задуман с одной единственной целью, хорошо Вам известной: 3 ноября с.г.

По законам Миннесоты, где разыгрывалась драма Флойда, обвинительный вердикт жюри должен быть единогласным. Если хоть один присяжный будет не согласен с каждым из обвинений, подсудимые не будут признаны виновными, а вероятность именно такого исхода, по причинам на которых я остановлюсь позже, весьма велика. Присяжные будут предупреждены, что они должны поддерживать обвинения, только если они убеждены в виновности подсудимых «без обоснованного сомнения» (это называется «презумпция невиновности»). Сочетание последних двух особенностей делает, на мой взгляд, вероятность признания Шовина виновным в самых тяжких обвинениях – убийстве второй степени и убийстве третьей степени практически маловероятным, а признание его в «причинении смерти» второй степени – весьма проблематичным.

В общих чертах, дело, кажется, известно уже всем. Прокуратура не способна заподозрить (пока?) или не считает возможным доказать в действиях офицера Шовина прямой умысел убить Флойда, что само по себе существенно противоречит нарративу, разделяемому большинством участников американских протестов. Однако речь идёт не о халатном отношении прокуратуры к своим обязанностям по изобличению преступников и не о «расистском» заговоре (сам прокурор штата, Кейт Эллисон, «чёрный» по американской расовой классификации, левый радикал и сторонник «Нации Ислама»), а об объективных препятствиях к выдвижению подобного обвинения, о чём я скажу дальше.

Наиболее шокирующим для всех просматривавших сцену задержания Флойда было, разумеется, поведение главного обвиняемого – Дерека Шовина, который на протяжении восьми с лишним минут придавливал шею и голову Флойда к земле. Смерть Флойда, собственно, и связывают с удушением в результате применения этого приёма. Однако в будущем судебном процессе сторона защиты неизбежно укажет на то, что действия Шовина были буквальным исполнением полицейской инструкции. В соответствии с этой инструкцией Шовин был единственным из присутствовавших при задержании Флойда полицейским, который имел право на использование такого приёма, так как, будучи старшим из офицеров он проходил специальный тренинг и был сертифицирован управлением полиции. Таким образом то, что Шовин оказался на шее Флойда не было его личным выбором.

В опубликованном транскрипте звонка владельца магазина, с которым Флойд расплатился фальшивой банкнотой, есть примечательные слова: «…he's sitting on his car cause he is awfully drunk and he's not in control of himself.» («он сидит в своей машине потому, что он абсолютно пьян и не контролирует себя»).

Тем временем полицейские (уже под руководством приехавшего позже Шовина) пытались усадить Флойда в машину. Тот отказывался, жаловался на клаустрофобию и уже в тот момент (что отмечено в обвинительном ордере прокуратуры) начал повторять «I can’t breathе!». Будучи, наконец, втолкнутым в полицейскую машину, Флойд начал отчаянно биться, после чего Шовин вытащил его из автомобиля и вместе с коллегами прижал к земле вплотную к колёсам. С учётом того, что скорая была к этому времени вызвана полицейскими, можно предположить, что на этом этапе цель Шовина и остальных была не в задержании Флойда и его доставке в полицейский участок, а его удержание в неподвижном состоянии до прибытия санитаров с транквилизаторами.

Так это было или нет, можно однозначно понять, прослушав записи разговоров полицейских и просмотрев видео с их нагрудных камер. Отсутствие в обвинительном заключении прокуратуры упоминания прямого умысла убить Флойда тоже наводит на мысль, что у защиты будут все основания жёстко отстаивать версию о том, что Флойда удерживали вне машины только в силу его наркотического психоза, ожидая вызванную скорую и стремясь удержать его от метаний по проезжей части.

Следующий критический аспект, который неизбежно станет предметом борьбы обвинения и защиты в суде, это наличие или отсутствие каузальной (причинно-следственной) связи между применением Шовином приёма по придавливанию шеи и смертью Флойда. Казалось бы очевидно, что Флойд умер от удушения, однако анализ документов ставит это под вопрос. Сами формулировки обвинения достаточно неопределённы: «Officer Chauvin’s restraint of Mr. Floyd in this manner for a prolonged period was a substantial causal factor in Mr. Floyd losing consciousness, ….. and Mr. Floyd’s death as well,» («Удерживание офицером Шовином мистера Флойда в таком положении на протяжении длительного периода явилось СУЩЕСТВЕННЫМ ПРИЧИННЫМ ФАКТОРОМ (sic!) потери мистером Флойдом сознания …..а также его смерти»). Использование оборота «существенный причинный фактор» вместо «причина» указывает на затруднения обвинения в определении того, что, собственно, было ПРИЧИНОЙ смерти Флойда. Случайно такие оговорки не делаются и адвокаты полицейских, кем бы они ни были, используют эту неопределённость «по полной», чтобы сформировать у присяжных сомнение в виновности Шовина.

Тут, наконец, мы обратимся к отчёту вскрытия Джорджа Флойда. Существует распространённое мнение о том, что вскрытие (аутопсия) проводилось дважды – паталогоанатомом графства Хеннепин по поручению следствия и частно практикующим консультантом-паталогоанатомом Майклом Бэйденом по поручению семьи Флойда. Это частично правда, но только частично. Вскрытие, разумеется, производится один раз и было проведено именно официальным паталогоанатомом. Частные лица, даже представители семьи жертвы, к этой процедуре не допускаются. Мистер Бэйден – очень опытный, хотя и скандально известный своими, как выразился один из его бывших шефов «sloppy record keeping, poor judgment, and a lack of cooperation» («неряшливой отчётностью, неблагоразумием и неспособностью к кооперации»). Паталогоанатом сделал по заказу семьи Флойда (точнее – адвокатов семьи) экспертное заключения по результатам просмотра записи вскрытия и изучения предоставленных ему данных. Насколько я могу понять, суждение мистера Бэйдена было оглашено на пресс-конференции, но не публиковалось как официальный документ. Назначение его достаточно очевидно – поскольку официальная аутопсия по ключевым параметрам не устраивает семью Флойда и инициаторов протестов и не подтверждает версию смерти от удушья.

Наличие такого авторитетного альтернативного мнения позволяет, с одной стороны, мобилизовать общественное мнение, а с другой – потребовать в ходе процесса от суда проведения дополнительных экспертиз в надежде найти необходимые для гарантированного обвинения Шовина улики. Обвинительный ордер далее сообщает: «combined effects of Mr. Floyd being restrained by the police, his underlying health conditions and any potential intoxicants in his system likely contributed to his death» («совокупные последствия того, что мистер Флойд сдерживался полицией, его состояние здоровья и все вероятные интоксиканты в его организме, скорее всего внесли вклад в его смерть»). Скажем так, это не «сильный» тезис в случае обвинения в убийстве.

Почти все СМИ опубликовали информацию о том, что Флойд был инфицирован ковид-19. Да, коронавирусная инфекция ведёт себя непредсказуемо и может давать осложнения как на работу сердечно-сосудистой системы, так и на функционирование лёгких. Однако, насколько можно понять, любые серьёзные паталогии, вызванные ковид-19 легко обнаруживаются при визуальном и инструментальном исследовании поражённых органов и тканей. Однако, в случае Флойда никакие ассоциируемые с коронавирусной инфекцией изменения тканей сосудов и лёгких в отчёте паталогоанатома не указаны. Можно предположить, что инфекция протекала у него, как и у большинства нестарых людей, бессимптомно или в крайне сглаженной форме. Во всяком случае, нет никаких фактических оснований на данном этапе как-то увязывать смерть Флойда с фактом его инфицированности коронавирусом.

Наиболее существенными для хода будущего процесса представляются данные исследования крови и мочи Флойда на содержание наркотиков. По существу, у Флойда были найдены следы употребления практически всех наркотических веществ, кроме, почему-то, кокаина. Возникает главный вопрос: насколько «СУЩЕСТВЕННО» причинным фактором смерти Флойда были действия полицейских?

«Преступлением» какое-либо действие конкретного человека делает сочетание двух аспектов – объективного и субъективного. Мы вполне можем постулировать, что если бы тяжело больного, находящегося в предкоматозном наркотическом отравлении Флойда не напугал бы сам факт задержания, не травмировали бы наручники на руках, заталкивание в машину, сидение полицейского у него на спине и стояние Шовина на его шее коленом, он ВОЗМОЖНО бы и не умер в тот день. Проблема в том, что если бы он всё равно умер, его смерть была бы признана абсолютно закономерной. Вторая проблема – следствие, паталогоанатомы, общественность не располагают научным инструментарием, позволяющим достоверно качественно и количественно оценить вклад полицейских в наступление смерти Флойда. Вероятно, вклад был заметным. Но может и нет…..А принцип «презумпции невиновности» требует, чтобы неустранимого сомнения в этом не оставалось.

Следствие и представители семьи Флойда, понятно, сделают всё, чтобы доказать, что удержание полицейскими, и особенно Шовином, Флойда было главной и необходимой причиной смерти последнего. Но удастся ли им это сделать при современном, довольно высоком, «стандарте доказывания» убийства в судебной практике США? Американцы сильно обжигались в прошлом на делах, в которых вина была «очевидна». Человека казнили за преступление (или он отсиживал долгие годы в тюрьме), а потом оказывалось, что убивал/грабил/насиловал вовсе не он. Можно массу таких примеров привести. Поэтому, в последние десятилетия подход судов к доказыванию убийств всё больше ужесточался и, возможно, одной риторики про «очевидную брутальность» обвиняемых и «да конечно это только из за них» будет недостаточно.

Кроме того, если последующие экспертизы так и не выявят физических следов опасного для жизни воздействия колена Шовина на дыхание и кровоснабжение мозга Флойда, резонно будет спросить, а не были ли более опасными для работы сердца погибшего действия офицера Куэнга, сидевшего у погибшего на спине? Но Куэнг не «белый»…..Нарушится консенсуальный нарратив «расистской» подоплёки случившего. Да, мы можем услышать на записи как Флойд говорит «я не могу дышать» ДО того, как к нему начали применять силу. Но были ли у полицейских объективные причины заподозрить, что тот не «придуривается», как большинство наркоманов в его положении? Не уверен.

Таким образом, исходя из известных нам сейчас фактов, вероятность осуждения Шовина и его напарников судебным жюри представляется мне не слишком большой. Существующая американская система судопроизводства не будет этому способствовать.

Сергей Кондрашов